Um arquiteto de soluções implantou um aplicativo web acessível a partir de duas regiões da AWS sob um domínio personalizado usando roteamento baseado em latência do Amazon Route 53. Para cada região, o arquiteto criou conjuntos de registros ponderados que apontam para um par de servidores web em diferentes Zonas de Disponibilidade. Durante um teste de recuperação de desastres, todos os servidores web em uma região foram interrompidos, mas o Route 53 não roteou automaticamente o tráfego para a outra região. Qual das seguintes opções poderia explicar esse comportamento? (Escolha duas.)

O Route 53 não roteou o tráfego para a outra região porque a verificação de saúde falhou em identificar a interrupção. Se o conjunto de registros de alias de latência para a região afetada não tiver "Evaluate Target Health" habilitado, ele não considerará a saúde dos recursos subjacentes (os conjuntos de registros ponderados) e continuará a rotear o tráfego para a região, mesmo que os servidores estejam inativos. Além disso, se os conjuntos de registros ponderados que apontam para os servidores web interrompidos não tiverem uma verificação de saúde HTTP configurada, o Route 53 não saberá que esses servidores estão inativos e continuará a incluí-los na distribuição de tráfego. A opção de peso maior não explica o problema, pois o roteamento baseado em latência prioriza a menor latência, e o peso só seria relevante se ambas as regiões estivessem saudáveis. A falha de um servidor na região de fallback não impediria o failover inicial da região primária. A combinação de roteamento de latência e ponderado é permitida e comum.