Uma aplicação .NET legada on-premises (camada web com balanceamento de carga, camada de aplicação com balanceamento de carga e banco de dados Microsoft SQL Server) está sendo migrada para a AWS. A empresa prefere serviços gerenciados e não quer reescrever a aplicação. O arquiteto de soluções deve eliminar problemas de escalabilidade, minimizando os custos de licenciamento à medida que a aplicação escala. Qual opção é a solução mais econômica que atende a esses objetivos?

A opção correta atende a todos os requisitos. A implantação de instâncias EC2 em grupos de Auto Scaling atrás de um Application Load Balancer (ALB) oferece escalabilidade e alta disponibilidade para as camadas web e de aplicação, sem exigir reescrita da aplicação. A replataformização do SQL Server para Amazon Aurora PostgreSQL com Babelfish é a solução mais econômica para o banco de dados. O Aurora PostgreSQL é um serviço gerenciado, e o Babelfish permite que a aplicação existente se conecte usando o protocolo e consultas SQL Server, minimizando o custo de licenciamento ao evitar licenças caras do SQL Server e eliminando a necessidade de reescrever o código do banco de dados. As outras opções são incorretas porque: A opção de usar AWS DMS para criar imagens e DynamoDB não é adequada. O AWS DMS é para migração de dados, não de imagens de servidor. O DynamoDB é um banco de dados NoSQL e exigiria uma reescrita significativa da aplicação legada. A opção de containerizar com EKS e usar RDS for SQL Server é mais cara devido às licenças do SQL Server e à complexidade do EKS para uma aplicação legada que não se deseja reescrever. A opção de refatorar para Lambda, API Gateway, S3 e Athena exigiria uma reescrita completa da aplicação, o que vai contra o requisito de não reescrever.