Uma empresa atualmente fornece arquivos por meio de um servidor SFTP acessível pela internet, executado em uma única instância EC2 com um Elastic IP anexado. Os clientes se conectam usando esse Elastic IP e SSH. O grupo de segurança da instância EC2 permite acesso de todos os endereços IP dos clientes. O arquiteto de soluções deve melhorar a disponibilidade, reduzir a complexidade do gerenciamento da infraestrutura e minimizar a interrupção para os clientes – sem alterar a forma como os clientes se conectam. Qual solução atende a essas restrições?

A opção correta utiliza o AWS Transfer Family, um serviço totalmente gerenciado que suporta SFTP, melhorando a disponibilidade e reduzindo a complexidade de gerenciamento. Ao associar o Elastic IP existente ao endpoint do Transfer Family, os clientes podem continuar se conectando da mesma forma, minimizando a interrupção. O uso de um endpoint hospedado em VPC permite maior controle de segurança, aplicando o grupo de segurança existente com os IPs dos clientes. O S3 oferece alta durabilidade e escalabilidade para o armazenamento dos arquivos. A primeira opção está incorreta porque um endpoint publicamente acessível do Transfer Family não permite a associação de grupos de segurança diretamente para restringir o acesso por IP. A terceira opção introduz o Fargate e EFS, que aumentam a complexidade e o custo em comparação com o Transfer Family, e a sincronização para S3 não é o destino final dos arquivos. A quarta opção usa EBS multi-attach e Auto Scaling, que são mais complexos de gerenciar para SFTP e o EBS multi-attach tem limitações de compatibilidade e desempenho para este caso.