Uma empresa está migrando um site que consiste em um balanceador de carga, um CMS baseado em Linux que requer armazenamento persistente compatível com NFS e um banco de dados MySQL. A solução deve escalar de 2 instâncias EC2 para 30 instâncias para tráfego imprevisível, não exigir alterações no CMS e evitar perda de dados. Qual projeto atende a esses requisitos?

A opção correta atende a todos os requisitos: o Amazon EFS fornece armazenamento persistente compatível com NFS, que pode ser montado em várias instâncias EC2, garantindo que o CMS não precise ser alterado. O Elastic Beanstalk com Application Load Balancer e Auto Scaling Group permite a escalabilidade de 2 para 30 instâncias de forma automatizada. O uso de .ebextensions permite a montagem do EFS nas instâncias EC2 durante a implantação. O Amazon Aurora MySQL é um banco de dados escalável e de alta disponibilidade, separado do ambiente do Elastic Beanstalk para melhor gerenciamento e resiliência. As outras opções são incorretas porque: Amazon EBS Multi-Attach não é compatível com NFS e não pode ser montado em todas as instâncias do Auto Scaling Group para o CMS. Montar o EFS usando um scale-in lifecycle hook do EC2 Auto Scaling não é a forma correta de configurar o armazenamento persistente para novas instâncias. Amazon ElastiCache for Redis não é um substituto para um banco de dados MySQL e o EBS Multi-Attach não atende ao requisito de NFS.