Uma empresa está modernizando um aplicativo e migrando-o para a AWS. Atualmente, os dados de perfil do usuário são armazenados como texto em uma única tabela em um banco de dados MySQL on-premises. Após a modernização, os usuários farão upload de arquivos de vídeo de até 4 GB cada, e outros usuários deverão ser capazes de baixar esses vídeos. O armazenamento de vídeo deve escalar rapidamente e não deve degradar o desempenho do aplicativo. Qual solução atende a esses requisitos?

A opção correta atende aos requisitos de escalabilidade e desempenho. O Amazon DynamoDB é um banco de dados NoSQL totalmente gerenciado e sem servidor, ideal para dados de perfil de usuário que exigem alta escalabilidade e baixa latência. O Amazon S3 é o serviço de armazenamento de objetos mais adequado para arquivos de vídeo grandes (até 4 GB), oferecendo escalabilidade ilimitada, durabilidade e alta disponibilidade sem impactar o desempenho do aplicativo. Armazenar apenas a chave do S3 no DynamoDB mantém o banco de dados leve e eficiente. A primeira opção está incorreta porque armazenar vídeos como strings base64 em um banco de dados relacional (Aurora PostgreSQL) é ineficiente, caro e degradaria o desempenho, especialmente com arquivos de 4 GB. A terceira opção, embora use S3 para vídeos, o Amazon Keyspaces pode não ser a melhor escolha para a migração de um banco de dados MySQL, e o DynamoDB geralmente oferece melhor integração e escalabilidade para casos de uso de perfil de usuário. A quarta opção está incorreta pelo mesmo motivo da primeira: armazenar vídeos codificados em base64 diretamente no DynamoDB excederia os limites de tamanho de item e seria ineficiente.