Uma empresa executa um site estático de e-commerce hospedado no Amazon S3 com o CloudFront. O API Gateway invoca funções Lambda para solicitações de usuários e processamento de pedidos. As funções Lambda armazenam dados em um cluster Amazon RDS for MySQL que atualmente usa instâncias sob demanda. O uso do banco de dados tem sido consistente por 12 meses. Recentemente, o site sofreu tentativas de injeção de SQL e exploração da web. Os clientes relatam que a latência do processamento de pedidos aumenta durante os picos de tráfego, e as Lambdas frequentemente têm cold starts. À medida que a empresa cresce, ela precisa de desempenho escalável e de baixa latência durante os picos de tráfego, custos de banco de dados mais baixos e proteção contra injeção de SQL e explorações da web. Qual solução atende a essas necessidades?

A opção correta aborda todas as necessidades. O provisioned concurrency do Lambda resolve os cold starts e a latência durante picos. Instâncias reservadas do RDS reduzem custos para uso consistente. A integração do AWS WAF com o CloudFront é a solução ideal para proteger contra injeção de SQL e explorações web, pois o WAF é projetado para filtrar tráfego malicioso na borda. A opção A não resolve os cold starts do Lambda e o Shield Advanced é mais focado em ataques DDoS, não em injeção de SQL. A opção B sugere Redshift, que é um data warehouse, inadequado para um banco de dados transacional de e-commerce, e o Inspector não é uma ferramenta de proteção em tempo real contra injeção de SQL. A opção C sugere Aurora Serverless, que é uma boa opção para escalabilidade, mas o AWS WAF é a ferramenta mais específica e eficaz para proteção contra injeção de SQL e explorações web.