Uma empresa hospeda um site com um serviço de backend implantado em uma região primária da AWS e em uma região de recuperação de desastres (DR). Uma única distribuição do Amazon CloudFront está à frente do site. A empresa criou um registro de failover do Route 53 com verificações de integridade apontando para o backend da região primária e configurou esse registro como uma origem para a distribuição do CloudFront. Um registro secundário de failover do Route 53 aponta para o backend da região de DR. Ambos os registros do Route 53 têm um TTL de 60 segundos, mas o failover atualmente leva mais de um minuto. Qual design oferece o tempo de failover mais rápido?

A criação de um grupo de origem do CloudFront com failover de origem é a solução mais rápida. O CloudFront pode detectar falhas na origem primária e automaticamente rotear solicitações para a origem secundária dentro do grupo, minimizando o tempo de inatividade. Isso ocorre na borda do CloudFront, antes que a solicitação chegue ao Route 53. As outras opções são menos eficazes: Implantar uma segunda distribuição do CloudFront e usar o Route 53 para failover entre elas adiciona complexidade e o tempo de failover ainda dependeria do Route 53. Alterar o TTL para 4 segundos no Route 53 pode acelerar o failover, mas ainda depende da propagação do DNS, que pode levar mais de 4 segundos na prática, e o CloudFront ainda precisaria invalidar seu cache. Usar uma política de roteamento de latência do Route 53 não é um mecanismo de failover direto; ele roteia com base na latência, não na integridade, e não garante um failover rápido em caso de falha.