Uma empresa opera uma solução de IoT com milhões de sensores domésticos nos Estados Unidos. Os sensores usam MQTT para enviar dados para um broker MQTT personalizado em uma única instância EC2. Os sensores se conectam ao broker em iot.example.com (Route 53). O broker grava dados no DynamoDB. O broker foi sobrecarregado várias vezes, causando perda de dados. Qual solução melhorará a confiabilidade e atenderá aos requisitos?

A opção correta é usar o AWS IoT Core porque ele é um serviço gerenciado e escalável projetado para lidar com milhões de dispositivos IoT e mensagens MQTT, resolvendo diretamente o problema de sobrecarga e perda de dados do broker MQTT em uma única instância EC2. A configuração de um nome de domínio personalizado e a atualização do Route 53 garantem a continuidade da conexão para os sensores. Uma regra do AWS IoT pode encaminhar os dados diretamente para o DynamoDB, mantendo a arquitetura de armazenamento existente. As outras opções são menos adequadas: Criar um ALB e Auto Scaling para o broker MQTT não é ideal para MQTT, que geralmente usa portas TCP/UDP e não HTTP/HTTPS. Além disso, gerenciar um cluster MQTT escalável em EC2 é complexo. Um NLB com Global Accelerator melhoraria a resiliência e o desempenho de rede, mas ainda exigiria o gerenciamento de um cluster MQTT escalável em EC2, que é complexo e não resolve a sobrecarga do broker de forma inerente como o IoT Core. O AWS IoT Greengrass é para computação de borda e não para ingestão centralizada de dados de milhões de sensores na nuvem.