Uma empresa tem um link AWS Direct Connect de 1 Gbps entre seu data center on-premises e a AWS e usa BGP. À medida que a demanda dos usuários cresce, a empresa precisa de uma solução de conectividade mais altamente disponível, tolerante a falhas e segura, que também seja econômica. Qual mudança atende a esses requisitos da forma mais econômica?

A opção correta é adicionar uma AWS Site-to-Site VPN estática como um caminho secundário. Isso oferece resiliência e segurança (criptografia IPsec) para o link Direct Connect existente, sendo uma solução econômica. A VPN atuará como um failover em caso de falha do Direct Connect. A primeira opção está incorreta porque usar uma VPN dinâmica privada não é a forma mais econômica para redundância, e o MACsec, embora ofereça criptografia na camada 2, não é a principal preocupação de custo-benefício para redundância de conectividade. A segunda opção, provisionar um Direct Connect adicional, aumentaria a largura de banda e a redundância, mas é significativamente mais cara do que uma VPN Site-to-Site. A terceira opção, configurar múltiplas VIFs no mesmo link Direct Connect, não adiciona resiliência contra falhas físicas do próprio link Direct Connect, pois todas as VIFs dependem da mesma infraestrutura física.