Uma empresa usa o AWS CloudFormation para implantações e armazena binários e modelos de aplicativos em buckets versionados do Amazon S3. Os desenvolvedores usam uma instância EC2 como IDE, extraindo binários do S3, modificando-os, executando testes de unidade locais e carregando os resultados de volta para o S3. A equipe deseja implementar CI/CD com o AWS CodePipeline e tem os seguintes requisitos: usar o AWS CodeCommit para controle de origem; automatizar testes de unidade e verificações de segurança; notificar os desenvolvedores quando os testes de unidade falharem; habilitar alternâncias de recursos em tempo de execução e personalização de implantação dinâmica; exigir aprovação do desenvolvedor líder antes da implantação. Qual solução atende a esses requisitos?

A opção correta atende a todos os requisitos. O AWS CodeBuild é ideal para executar testes de unidade e verificações de segurança. O Amazon EventBridge pode monitorar o status do CodeBuild e disparar notificações via Amazon SNS em caso de falha. A implementação de recursos como constructs do AWS CDK com um arquivo de manifesto permite alternâncias de recursos em tempo de execução e personalização dinâmica. Um estágio de aprovação manual no CodePipeline é o método padrão para exigir aprovação do líder. As outras opções são incorretas porque: A segunda opção sugere AWS Lambda para testes (menos adequado que CodeBuild para testes complexos) e AWS Amplify para alternância de recursos (não é o propósito principal do Amplify para essa funcionalidade). A terceira opção propõe Jenkins (solução externa, não nativa da AWS para CI/CD) e AWS CloudFormation para alternância de recursos (menos dinâmico que o CDK com manifesto para feature flags). A quarta opção indica AWS CodeDeploy para testes (o CodeDeploy é para implantação, não para execução de testes) e imagens Docker para alternância de recursos (não é a forma mais eficiente para feature flags).