Uma equipe de desenvolvimento precisa hospedar um site (HTML, CSS, JavaScript do lado do cliente e imagens) que será acessado por outras equipes. Qual método é o MAIS econômico para hospedar o site?

Hospedar um site estático em um bucket do Amazon S3 é a opção mais econômica porque o S3 oferece armazenamento de baixo custo, alta disponibilidade e escalabilidade automática, sem a necessidade de gerenciar servidores. As outras opções são menos econômicas: Contentorizar o site e hospedá-lo no AWS Fargate incorre em custos de computação por vCPU e memória, que são mais altos do que o armazenamento S3 para um site estático. Implantar um servidor web em uma instância do Amazon EC2 envolve o custo da instância EC2, mesmo quando o tráfego é baixo, além do gerenciamento do sistema operacional e do servidor web. Configurar um Application Load Balancer com um destino AWS Lambda que usa o framework Express.js é uma solução serverless, mas o Lambda e o ALB geram custos por invocação e por tempo de execução/uso, que podem ser mais caros para um site puramente estático, além de ser uma arquitetura mais complexa do que o necessário.