Uma montadora europeia está migrando serviços voltados para o cliente e uma plataforma de análise de dois data centers on-premises para a AWS. Os sites estão a 80,4 km (50 milhas) de distância e essa separação deve ser preservada na nuvem, com failover entre os dois locais da nuvem. A empresa usa várias contas da AWS e provisiona recursos em eu-west-3 e eu-central-1. Ela solicita duas conexões de fibra resilientes de 1 Gbps de um parceiro Direct Connect em cada região. O engenheiro de rede deve conectar todas as VPCs entre contas e redes on-premises para que os serviços permaneçam disponíveis em ambas as regiões durante problemas de rede. Qual projeto atende a essas restrições?

A opção correta usa um Direct Connect Gateway (DXGW) para centralizar as conexões Direct Connect (DX) e Transit Gateways (TGWs) regionais. Ter um TGW em cada região (eu-west-3 e eu-central-1) permite o roteamento entre VPCs dentro da mesma região e para o DXGW. O peering entre os TGWs regionais garante a conectividade entre as regiões na AWS, enquanto as Transit VIFs no DXGW permitem a comunicação com o ambiente on-premises. Esta arquitetura oferece resiliência e failover entre as regiões, atendendo aos requisitos de separação de 80,4 km e disponibilidade. As outras opções são incorretas porque: A primeira opção usa Private VIFs e anexa o DXGW diretamente aos Virtual Private Gateways (VGWs), o que não escala bem para múltiplas VPCs e contas, e não permite a interconectividade regional via TGWs. A segunda opção sugere um único TGW anexado ao DXGW e LAG para as quatro conexões, o que não atende à necessidade de failover regional independente e conectividade entre regiões AWS. A quarta opção usa Private VIFs e LAG, o que não é ideal para a escala e complexidade do roteamento exigidas, e o TGW é anexado ao DXGW de forma que não permite o roteamento inter-regional de forma otimizada.