一个本地分析平台在12台服务器上以完全冗余配置运行。它处理计划作业（每小时和每天），这些作业需要20分钟到2小时，并具有严格的SLA（占负载的65%），以及在5分钟内完成且没有SLA的即席用户作业（占负载的35%）。在发生故障时，计划作业必须保持SLA，而用户作业可以延迟。您必须迁移到EC2并使用基于消费的定价，不进行长期承诺，同时以最低成本保持计划作业的高可用性和SLA。哪个选项在满足要求的同时最具成本效益？

正确答案通过结合容量预留的按需实例和Spot实例，在满足高可用性和SLA要求的同时实现成本效益。将实例分布在三个可用区（AZ）提供了高可用性，即使一个AZ发生故障，计划作业也能继续运行。每个AZ中的三个带容量预留的按需实例确保了计划作业所需的65%负载（12个实例中的8个实例）始终有可用的计算容量，并且SLA得到满足。容量预留避免了实例启动延迟。剩余的Spot实例用于处理非SLA的即席用户作业，利用其低成本特性。 其他选项的不足在于： 选项一：两个可用区不足以提供最高级别的容错能力，且Spot实例比例过高可能影响计划作业的稳定性。 选项二：在一个可用区中集中所有按需实例会降低整体可用性，因为该AZ的故障将严重影响计划作业。 选项三：Savings Plan需要长期承诺，与题目中“不进行长期承诺”的要求相悖。