一个Web应用程序通过CloudFront从S3存储桶提供静态内容，并通过ALB路由到EC2 Auto Scaling组来提供动态内容。域名在Route 53中。在高峰时段，一些用户从ALB收到HTTP 503 Service Unavailable错误。公司希望在此错误发生时立即显示自定义错误页面，并尽量减少运营开销。哪种解决方案符合要求？

此解决方案通过CloudFront的源站组功能，在ALB不可用时自动将请求路由到S3托管的自定义错误页面，满足了立即显示自定义错误页面并最小化运营开销的要求。CloudFront的源站故障转移是处理此类情况的内置机制。 选项一不正确，因为Route 53的故障转移通常用于整个域名的切换，而不是针对特定路径或ALB的错误响应。它无法在ALB返回503时立即且无缝地切换到自定义错误页面，且健康检查可能存在延迟。 选项二不正确，因为它引入了第二个CloudFront分发和Route 53的主动-被动配置，这会增加复杂性和潜在的延迟，并且不如源站组在单个分发内处理故障转移高效。 选项四不正确，因为CloudFront Functions主要用于轻量级请求/响应修改，不适合直接从S3读取内容以提供错误页面，这会增加Function的复杂性并可能引入额外的延迟和成本。源站故障转移是更合适的解决方案。