某公司使用 1 Gbps Direct Connect 链路将其 AWS 连接到其数据中心。员工访问 AWS 中的应用程序；许多远程工作人员也通过 VPN 连接到数据中心。在工作时间，远程和现场用户都报告速度缓慢。该公司将部署一个额外的 AWS 应用程序，该应用程序将需要大约 20% 的额外带宽，并希望在有限的预算内实现更具弹性的 AWS 连接。哪种更改最具成本效益？

此选项最具成本效益，因为它利用了现有资源并引入了经济高效的 AWS Site-to-Site VPN。通过将远程员工的流量分流到 Site-to-Site VPN，可以减轻现有 Direct Connect 链路的压力，从而为现场用户和新的应用程序释放带宽。Site-to-Site VPN 提供了弹性，并且通常比额外的 Direct Connect 链路更便宜。 订购第二个 1 Gbps Direct Connect 链路成本较高，且 LAG 无法解决现有链路的拥堵问题，因为它只是将多个链路捆绑在一起，而不是增加总容量。部署 Amazon WorkSpaces 成本高昂，且不直接解决带宽问题。将 1 Gbps Direct Connect 替换为两个 2 Gbps 托管 Direct Connect 链路成本最高，且引入 Client VPN 增加了复杂性，并非最经济的解决方案。