Das Unternehmen verfügt über zahlreiche Anwendungen, die mit verschiedenen Sprachen und Frameworks erstellt wurden und On-Premises auf verschiedenen Betriebssystemen laufen. Jedes Team hat seinen eigenen Release-Prozess. Das Unternehmen wünscht sich eine zentralisierte Quellcodeverwaltung, eine konsistente automatisierte Bereitstellungspipeline und minimale Infrastrukturwartung nach der Migration zu AWS. Welcher Ansatz erfüllt diese Ziele?

Die korrekte Option erfüllt alle Anforderungen: AWS CodeCommit bietet zentralisierte Quellcodeverwaltung. Die Erstellung von Docker-Images mit AWS CodeBuild und deren Speicherung in Amazon ECR ermöglicht eine konsistente, sprachunabhängige Build-Pipeline für diverse Anwendungen. Die Bereitstellung in Amazon ECS mit AWS Fargate über AWS CodeDeploy automatisiert den Bereitstellungsprozess und minimiert die Infrastrukturwartung, da Fargate die Serververwaltung übernimmt. Die anderen Optionen sind weniger geeignet: Das Zusammenlegen von Code in Branches eines einzelnen Repositories (Option 1) ist unpraktisch für separate Anwendungen und erschwert unabhängige Releases. Die Bereitstellung auf einem zentralisierten Anwendungsserver (Option 1 und 2) skaliert nicht gut und erhöht den Wartungsaufwand. Die Erstellung von AMIs (Option 3) ist zwar eine Option, aber die Containerisierung mit Fargate bietet eine noch geringere Infrastrukturwartung und höhere Portabilität.