Ein europäischer Automobilhersteller migriert kundenorientierte Dienste und eine Analyseplattform von zwei lokalen Rechenzentren zu AWS. Die Standorte sind 80,4 km voneinander entfernt, und diese Trennung muss in der Cloud beibehalten werden, mit Failover zwischen den beiden Cloud-Standorten. Das Unternehmen verwendet mehrere AWS-Konten und stellt Ressourcen in eu-west-3 und eu-central-1 bereit. Es bestellt zwei redundante 1-Gbit/s-Glasfaserverbindungen von einem Direct Connect-Partner in jeder Region. Der Netzwerkingenieur muss alle VPCs über Konten und lokale Netzwerke hinweg verbinden, damit die Dienste bei Netzwerkproblemen von beiden Regionen aus verfügbar bleiben. Welches Design erfüllt diese Anforderungen?

Die korrekte Lösung verwendet ein Direct Connect Gateway, um die lokalen Netzwerke mit AWS zu verbinden, und Transit Gateways in jeder Region, um die VPCs innerhalb dieser Region zu verbinden und den regionsübergreifenden Datenverkehr zu ermöglichen. Transit VIFs sind erforderlich, um Direct Connect mit Transit Gateways zu verbinden. Das Peering der Transit Gateways ermöglicht die Kommunikation zwischen den Regionen, was für das Failover und die Verfügbarkeit über beide Standorte hinweg entscheidend ist. Option 1 ist falsch, da private VIFs nicht direkt mit Transit Gateways verbunden werden können und ECMP nicht über Direct Connect Gateway-Verbindungen hinweg funktioniert, die an separate Transit Gateways angehängt sind. Option 2 ist falsch, da eine Link Aggregation Group (LAG) nur für Verbindungen zu einem einzigen Direct Connect-Standort gilt, nicht über mehrere Standorte oder Regionen hinweg. Außerdem würde ein einzelnes Transit Gateway nicht die Anforderung der Trennung über zwei Cloud-Standorte erfüllen. Option 4 ist falsch, da private VIFs nicht mit Transit Gateways verwendet werden können und eine LAG nicht über mehrere Direct Connect-Standorte hinweg funktioniert.