Ein Lösungsarchitekt hat eine Webanwendung, die über zwei AWS-Regionen hinweg unter einer benutzerdefinierten Domain zugänglich ist, mithilfe von Amazon Route 53 Latenz-basiertem Routing bereitgestellt. Für jede Region hat der Architekt gewichtete Record Sets erstellt, die auf ein Paar Webserver in verschiedenen Availability Zones zeigen. Während eines Disaster-Recovery-Tests wurden alle Webserver in einer Region gestoppt, aber Route 53 hat den Traffic nicht automatisch in die andere Region geleitet. Welche der folgenden Aussagen könnte dieses Verhalten erklären? (Wählen Sie zwei.)

Die Option „Evaluate Target Health“ bei einem Alias-Record Set ist entscheidend, damit Route 53 den Zustand der zugrunde liegenden Ressourcen (z. B. ELB, CloudFront) bewerten und bei Fehlern den Traffic umleiten kann. Wenn diese Option nicht aktiviert ist, leitet Route 53 den Traffic weiterhin zu einer fehlerhaften Ressource in der Region, selbst wenn die Webserver gestoppt sind. Ebenso wichtig ist, dass die gewichteten Record Sets, die auf die Webserver zeigen, über konfigurierte HTTP-Health-Checks verfügen müssen. Ohne diese Checks kann Route 53 den Ausfall der Webserver nicht erkennen und den Traffic nicht auf andere gesunde Endpunkte umleiten. Falsche Optionen: Ein höheres Gewicht würde eher dazu führen, dass mehr Traffic in diese Region geleitet wird, aber nicht, dass der Traffic bei einem Ausfall nicht umgeleitet wird. Ein fehlerhafter Webserver in der Fallback-Region würde die Umleitung erschweren, aber nicht erklären, warum der Traffic nicht von der ausgefallenen Region weggelenkt wurde. Latenz- und gewichtete Routing-Richtlinien können kombiniert werden, um komplexe Routing-Szenarien zu realisieren.