Ein Marketingunternehmen nutzt ein hybrides Netzwerk mit AWS Direct Connect und einem SD-WAN-Overlay, um Zweigstellen zu verbinden. Mehrere VPCs sind über AWS Site-to-Site VPNs mit einer SD-WAN-Appliance-Transit-VPC eines Drittanbieters im selben AWS-Konto verbunden. Das Unternehmen plant, weitere VPCs an diese SD-WAN-Appliance-Transit-VPC anzuhängen, stößt jedoch mit dem aktuellen Design an Skalierbarkeitsgrenzen, Routentabellenbeschränkungen und steigende Kosten. Ein Netzwerkingenieur muss eine Lösung vorschlagen, die diese Probleme löst und Abhängigkeiten eliminiert, während der operative Aufwand am GERINGSTEN ist. Welcher Ansatz erfüllt diese Anforderungen?

Die korrekte Option ist die beste Lösung, da sie AWS Transit Gateway Connect verwendet. Transit Gateway Connect wurde speziell für die Integration von SD-WAN-Lösungen entwickelt und bietet eine höhere Bandbreite (bis zu 20 Gbit/s pro Connect-Anhang), dynamisches Routing (BGP) und eine verbesserte Skalierbarkeit im Vergleich zu herkömmlichen Site-to-Site-VPNs. Dies reduziert die Komplexität, den Betriebsaufwand und die Kosten, indem es die Anzahl der VPN-Verbindungen und Routentabellen-Einträge minimiert. Die Option, ein Transit Gateway mit Site-to-Site VPN zu verwenden, ist zwar eine Verbesserung gegenüber dem ursprünglichen Design, löst aber die Skalierbarkeits- und Kostenprobleme nicht vollständig, da Site-to-Site VPNs Bandbreitenbeschränkungen haben und mehr VPN-Verbindungen erfordern würden. Die VPC-Peering-Option ist nicht skalierbar und führt zu einem komplexen Spoke-and-Hub-Modell, das die Routentabellenbeschränkungen nicht löst und den Betriebsaufwand erhöht. Die letzte Option ist widersprüchlich, da VPC Peering nicht mit Transit Gateway Connect kombiniert werden kann.