Ein Unternehmen betreibt eine Auftragsverarbeitungsanwendung auf einer Amazon EC2-Instanz, die Aufträge in einer Amazon Aurora-Datenbank speichert. Während Spitzenlastzeiten kann die Anwendung Aufträge manchmal nicht schnell genug schreiben. Was sollte ein Solutions Architect tun, um sicherzustellen, dass Aufträge zuverlässig und so schnell wie möglich in die Datenbank geschrieben werden?

Die korrekte Antwort ist, Aufträge in eine Amazon SQS-Warteschlange zu schreiben und EC2-Instanzen in einer Auto Scaling-Gruppe zu verwenden, um diese zu verarbeiten. SQS entkoppelt die Anwendung von der Datenbank, puffert Aufträge während Spitzenlasten und sorgt für zuverlässige Zustellung. Die Auto Scaling-Gruppe passt die Verarbeitungskapazität dynamisch an die Warteschlangenlast an, was eine effiziente und schnelle Verarbeitung gewährleistet. Die Option mit SNS ist falsch, da SNS ein Publish/Subscribe-Dienst ist, der für die Entkopplung von Sendern und Empfängern gedacht ist, aber keine Warteschlangenfunktionalität bietet, die für die zuverlässige Pufferung von Aufträgen bei Datenbanküberlastung erforderlich wäre. Das direkte Abonnieren des Datenbank-Endpunkts durch SNS ist zudem keine typische oder empfohlene Architektur für diesen Anwendungsfall. Die Option, die EC2-Instanzgröße zu erhöhen und SNS zu verwenden, ist unzureichend, da das Erhöhen der Instanzgröße allein das Problem der Datenbanküberlastung nicht löst und SNS nicht als Warteschlange dient. Die Option, SQS nur bei CPU-Schwellenwerten zu verwenden, ist suboptimal, da sie nicht proaktiv die Datenbank vor Überlastung schützt und die Skalierung der EC2-Instanzen nicht optimal auf die tatsächliche Last in der Warteschlange reagieren würde.