Ein Unternehmen hat eine zweistufige Anwendung zu AWS migriert. Die Datenschicht ist eine Multi-AZ Amazon RDS for Oracle-Bereitstellung mit 12 TB General Purpose SSD Amazon EBS-Speicher. Die Anwendung speichert Dokumente als BLOBs (durchschnittlich 6 MB). Das Datenbankwachstum hat die Leistung reduziert und die Speicherkosten erhöht. Das Unternehmen benötigt eine höhere Leistung und eine hochverfügbare, ausfallsichere und kostengünstige Lösung. Welche Option erfüllt diese Anforderungen?

Die Speicherung großer BLOBs (Binary Large Objects) wie Dokumente direkt in einer relationalen Datenbank ist ineffizient und teuer, da sie die Datenbankleistung beeinträchtigt und hohe Speicherkosten verursacht. Amazon S3 ist ein hochverfügbarer, skalierbarer und kostengünstiger Objektspeicherdienst, der ideal für unstrukturierte Daten wie Dokumente geeignet ist. Durch das Speichern der Dokumente in S3 und das Halten nur der Metadaten (z. B. S3-Objektschlüssel) in der RDS-Datenbank wird die Datenbank entlastet, die Leistung verbessert und die Speicherkosten gesenkt. Die anderen Optionen sind weniger geeignet: Die Reduzierung der DB-Instance-Größe und die Umstellung auf Magnetic Storage würde die Leistung weiter verschlechtern. Die Erhöhung der DB-Instance-Größe und die Umstellung auf Provisioned IOPS würde die Kosten stark erhöhen, ohne das Grundproblem der BLOB-Speicherung in einer relationalen Datenbank zu lösen. Die Migration zu DynamoDB wäre ein erheblicher Architekturwechsel, der nicht nur die Dokumente, sondern die gesamte Anwendung betreffen würde, was über die Anforderungen hinausgeht und komplexer ist als die Nutzung von S3 für BLOBs.