Ein Unternehmen hat mehrere AWS-Konten mit AWS Control Tower bereitgestellt. Das Sicherheitsteam muss Control Tower-Guardrails für alle Konten in einer bestimmten OU automatisieren, die Guardrail-Konfiguration unter Versionskontrolle halten, mit der Möglichkeit, Änderungen zu überprüfen und rückgängig zu machen, das Sicherheitsteam die Lösung in seiner eigenen OU pflegen lassen und die Guardrail-Typen so einschränken, dass nur genehmigte neue Guardrails zulässig sind. Welche Lösung bietet die höchste betriebliche Effizienz?

Diese Lösung bietet die höchste betriebliche Effizienz, da sie alle Anforderungen erfüllt. Das Speichern von CloudFormation-Vorlagen in CodeCommit ermöglicht Versionskontrolle und die Überprüfung/Rückgängigmachung von Änderungen. Die Verwendung von AWS::ControlTower::EnableControl in den Vorlagen für jede OU automatisiert die Guardrail-Bereitstellung. Eine CodePipeline im Sicherheitsteam-Konto, die durch CodeCommit-Änderungen ausgelöst wird, ermöglicht dem Team die Pflege der Lösung in seiner eigenen OU und automatisiert den Bereitstellungsprozess. EventBridge ist hier nicht der primäre Auslöser für die Pipeline, sondern CodeCommit. Die Option, die CodeBuild mit EventBridge verwendet, ist weniger effizient, da CodePipeline ein umfassenderes CI/CD-Tool ist, das besser für die Orchestrierung von Bereitstellungsworkflows geeignet ist. Die Option, die eine Pipeline mit Parametern startet, erfordert manuelle Eingriffe und reduziert die Automatisierung. Die S3-basierte Lösung bietet zwar Versionskontrolle über S3-Versionierung, ist aber nicht so robust wie CodeCommit für die Verwaltung von Code und die Integration in eine CI/CD-Pipeline.