Ein Unternehmen migriert eine Datenverarbeitungsanwendung zu AWS. Derzeit laden Benutzer Mediendateien über ein Webportal hoch; der Webserver speichert Uploads auf NAS und sendet eine Nachricht an einen Verarbeitungsserver über eine Nachrichtenwarteschlange. Jede Mediendatei kann bis zu 1 Stunde zur Verarbeitung benötigen. Die Anzahl der in der Warteschlange befindlichen Dateien ist während der Geschäftszeiten viel höher und nimmt nach Feierabend rapide ab. Welches ist das KOSTENGÜNSTIGSTE Migrationsdesign?

Die korrekte Option ist die kostengünstigste, da sie die Skalierbarkeit von Amazon EC2 Auto Scaling mit der Elastizität von SQS kombiniert. Die Auto Scaling-Gruppe passt die Anzahl der EC2-Instanzen dynamisch an die Länge der SQS-Warteschlange an, was bedeutet, dass nur die benötigten Ressourcen bezahlt werden und so Kosten gespart werden, insbesondere bei schwankender Last. Amazon S3 ist eine kostengünstige und hochverfügbare Speicherlösung für verarbeitete Dateien. Die erste Option ist weniger geeignet, da Lambda-Funktionen auf eine maximale Ausführungszeit von 15 Minuten begrenzt sind, während die Verarbeitung bis zu 1 Stunde dauern kann. Die zweite und dritte Option verwenden Amazon MQ, das teurer ist als SQS und für dieses Anwendungsfall keine zusätzlichen Vorteile bietet. Außerdem ist die manuelle Verwaltung von EC2-Instanzen (Option 2) nicht kosteneffizient, und EFS (Option 2 und 3) ist teurer als S3 für die Speicherung verarbeiteter Dateien.