Ein Unternehmen mit einem lokalen Rechenzentrum entwickelt eine neue Lösung auf AWS mithilfe von Kubernetes. Entwicklungs- und Test-Workloads laufen auf Amazon EKS-Clustern in AWS. Die Produktion erfordert, dass sowohl die EKS-Steuerungsebene als auch die Datenebene lokal bleiben, aber das Unternehmen bevorzugt eine von AWS verwaltete Kubernetes-Lösung mit minimalem Betriebsaufwand. Welche Option erfüllt diese Anforderungen mit dem geringsten Betriebsaufwand?

Die korrekte Option ist die Installation eines AWS Outposts-Servers und die Bereitstellung von Amazon EKS mit einer lokalen Clusterkonfiguration. AWS Outposts bringt AWS-Infrastruktur und -Services in das lokale Rechenzentrum des Kunden, wodurch die EKS-Steuerungsebene und die Datenebene lokal betrieben werden können. Die lokale Clusterkonfiguration für EKS auf Outposts bedeutet, dass die Steuerungsebene vollständig auf dem Outposts-Rack läuft, was die Anforderung erfüllt, dass beides lokal bleibt. Dies bietet den geringsten Betriebsaufwand, da AWS die Verwaltung des Outposts-Servers und der EKS-Steuerungsebene übernimmt. Die Option "Amazon EKS Anywhere" ist falsch, da EKS Anywhere zwar lokale Hardware nutzt, aber eine höhere Betriebsverantwortung für den Kunden bedeutet, da dieser die Infrastruktur und den Kubernetes-Cluster selbst verwalten muss. Die "erweiterte Clusterkonfiguration" für EKS auf Outposts ist falsch, da hierbei die EKS-Steuerungsebene in einer AWS-Region läuft, was der Anforderung widerspricht, dass die Steuerungsebene lokal bleiben muss. Die Installation von EKS Anywhere auf einem Outposts-Server ist redundant und erhöht den Betriebsaufwand unnötig, da EKS auf Outposts bereits eine von AWS verwaltete Kubernetes-Lösung ist.