Ein Unternehmen möchte statische Websites in AWS hosten und verwalten. Der Quellcode der Website wird in verschiedenen Versionskontrollsystemen (AWS CodeCommit, Bitbucket, GitHub) gespeichert. Das Unternehmen benötigt gestaffelte Bereitstellungen (Entwicklung, Staging, UAT, Produktion), die durch Merges in entsprechende Branches ausgelöst werden, verwendet HTTPS für den gesamten Datenverkehr und bevorzugt eine Lösung, die keine ständig laufenden Server erfordert. Welche Option bietet die erforderliche Funktionalität mit dem GERINGSTEN Betriebsaufwand?

Die Hosting-Funktion von AWS Amplify ist ideal für statische Websites und Single-Page-Anwendungen. Sie bietet eine direkte Integration mit verschiedenen Versionskontrollsystemen (CodeCommit, Bitbucket, GitHub) und ermöglicht gestaffelte Bereitstellungen, die durch Branch-Merges ausgelöst werden. Amplify unterstützt HTTPS standardmäßig und erfordert keine ständig laufenden Server, was den Betriebsaufwand minimiert. Die Option mit Elastic Beanstalk ist überdimensioniert für statische Websites und erfordert mehr Management. S3-Buckets mit CodePipeline und CodeBuild sind eine praktikable Lösung, aber Amplify vereinfacht den Prozess erheblich. EC2-Instanzen sind für statische Websites zu aufwendig und erfordern das Management von Servern.