Fabrikam hat ein Hub-and-Spoke-Design. Der Hub enthält einen Azure Route Server und eine NVA. Eine lokale Niederlassung verbindet sich über eine ExpressRoute-Leitung mit dem Hub und eine andere Niederlassung verbindet sich über ein Site-to-Site-VPN mit demselben Hub. Fabrikam möchte, dass die Branch-to-Branch-Konnektivität (Verkehr zwischen den beiden lokalen Niederlassungen) über Azure geleitet wird, ohne dass ein Hairpinning zurück zu einem Colo erfolgt. Welche Aussage beschreibt eine Einschränkung und den empfohlenen Ansatz zur Aktivierung des Branch-to-Branch-Routings in diesem Szenario genau?

Azure Route Server kann nicht direkt mit Azure Virtual Network Gateways (VPN oder ExpressRoute) peeren. Daher ist die NVA erforderlich, um als Vermittler für den Routenaustausch zu fungieren. Die NVA peert mit dem Route Server und ist so konfiguriert, dass sie Routen zwischen den BGP-Sitzungen des VPN-Gateways und des ExpressRoute-Gateways neu verteilt. Dies ermöglicht den Branch-to-Branch-Verkehr über Azure, ohne dass Hairpinning zu einem Colo erforderlich ist. Die erste Option ist falsch, da der Route Server nicht direkt mit den Gateways peeren kann. Die dritte Option ist falsch, da das Bereitstellen eines zweiten Route Servers und das Peering mit dem Virtual Network Gateway nicht die direkte Peering-Einschränkung umgeht. Die vierte Option ist falsch, da das Konvertieren von ExpressRoute in Site-to-Site VPN unnötig ist und die Vorteile von ExpressRoute aufgibt.