Un fabricante de automóviles europeo está migrando servicios de cara al cliente y una plataforma de análisis de dos centros de datos on-premises a AWS. Los sitios están separados por 80.4 km (50 millas) y esa separación debe preservarse en la nube, con conmutación por error entre las dos ubicaciones en la nube. La empresa utiliza varias cuentas de AWS y aprovisiona recursos en eu-west-3 y eu-central-1. Solicita dos conexiones de fibra resilientes de 1 Gbps a un socio de Direct Connect en cada Región. El ingeniero de red debe conectar todas las VPC entre cuentas y redes on-premises para que los servicios permanezcan disponibles desde ambas Regiones durante los problemas de red. ¿Qué diseño cumple con estas restricciones?

La opción correcta utiliza un Direct Connect gateway para la conectividad entre regiones y Transit Gateways en cada región para la conectividad dentro de la región y la interconexión. Esto permite la conectividad entre las VPC de varias cuentas y las redes on-premises, manteniendo la separación regional y la conmutación por error. Las Transit VIFs son necesarias para conectar Transit Gateways a un Direct Connect gateway. Interconectar los Transit Gateways entre regiones permite el tráfico entre regiones a través del Direct Connect gateway. Las opciones incorrectas no cumplen con los requisitos. La primera opción usa Private VIFs y adjunta el Direct Connect gateway directamente a las Virtual Private Gateways, lo cual no escala para múltiples VPC y cuentas, ni permite la interconexión regional de VPC. La segunda opción usa un solo Transit Gateway para ambas regiones y LAGs para agregar conexiones, lo cual no es una práctica recomendada para la redundancia regional y la separación. La cuarta opción mezcla Private VIFs con un Transit Gateway y LAGs, lo cual es una configuración incorrecta para la conectividad entre regiones y la escalabilidad.