Una aplicación de pedidos minoristas utiliza actualmente un conjunto de instancias EC2 con balanceo de carga para el alojamiento web, los servicios de API de base de datos y la lógica de negocios. La empresa quiere refactorizar a una arquitectura desacoplada y escalable que retenga los pedidos fallidos para su posterior procesamiento, minimizando al mismo tiempo la sobrecarga operativa. ¿Qué arquitectura cumple mejor estos objetivos?

Esta arquitectura cumple los objetivos porque Amazon S3 es ideal para alojar sitios web estáticos de bajo costo y alta disponibilidad. AWS AppSync proporciona una API GraphQL flexible y escalable para las interacciones con la base de datos. Amazon SQS ofrece una cola de mensajes desacoplada y escalable, y AWS Lambda ejecuta la lógica de negocios sin servidor, minimizando la sobrecarga operativa. La configuración de una cola de mensajes fallidos (DLQ) en SQS es la forma estándar y eficiente de retener y gestionar los pedidos que no se pudieron procesar inicialmente, permitiendo reintentos o análisis posteriores. Las otras opciones son menos óptimas: La opción 1 usa sondeo largo de SQS para retener pedidos fallidos, lo cual no es el propósito principal de esta característica y no es un mecanismo robusto de retención. La opción 2 usa Amazon MQ, que tiene mayor sobrecarga operativa que SQS, y S3 Glacier Deep Archive no es adecuado para la retención de pedidos fallidos que podrían necesitar ser re-procesados o analizados rápidamente. La opción 4 usa Amazon Lightsail, que es menos escalable para una aplicación minorista en crecimiento, y Amazon SES es un servicio de correo electrónico, no una cola de mensajes. Amazon OpenSearch Service no es el servicio adecuado para retener pedidos fallidos para su posterior procesamiento.