Una empresa aloja un sitio web de marketing estático en un único servidor on-premises y sube las actualizaciones con poca frecuencia a través de SFTP. La empresa trasladará el sitio a AWS y utilizará Amazon CloudFront. El arquitecto de soluciones debe diseñar el origen más rentable y resiliente para CloudFront. ¿Qué solución cumple estos requisitos?

La opción correcta utiliza un bucket privado de Amazon S3 como origen, lo que es rentable y altamente resiliente para sitios web estáticos. Al usar una política de bucket con una CloudFront Origin Access Identity (OAI), se restringe el acceso directo al bucket, mejorando la seguridad. La AWS CLI es un método eficiente para subir contenido. Las opciones incorrectas son: Crear un servidor virtual utilizando Amazon Lightsail: Aunque es una opción para sitios web, Lightsail no es tan rentable ni resiliente como S3 para contenido estático, y añade complejidad de gestión de servidores. Crear un grupo de Auto Scaling de AWS para instancias de Amazon EC2 detrás de un Application Load Balancer: Esta es una solución para aplicaciones dinámicas que requieren escalabilidad y alta disponibilidad, pero es excesivamente compleja y costosa para un sitio web estático. Crear un bucket público de Amazon S3. Configurar AWS Transfer for SFTP. Configurar el bucket de S3 para el alojamiento de sitios web: Hacer el bucket público expone el contenido directamente a internet, lo que es menos seguro. AWS Transfer for SFTP añade un costo y una capa de complejidad innecesarios cuando CloudFront puede acceder a un bucket privado de forma segura.