Una empresa ejecuta una aplicación con front-end web en tres máquinas virtuales Linux detrás de un balanceador de carga basado en solicitudes HTTP en su centro de datos local. La aplicación necesita almacenamiento de archivos para datos críticos. La empresa debe migrar la aplicación a AWS lo más rápido posible y mantener la arquitectura de AWS altamente disponible, realizando la MENOR cantidad de cambios en la arquitectura existente. ¿Qué opción de migración satisface estos requisitos con cambios arquitectónicos mínimos?

La opción correcta minimiza los cambios arquitectónicos al replicar la configuración local de máquinas virtuales y balanceador de carga. Migrar a instancias EC2 en tres zonas de disponibilidad proporciona alta disponibilidad, similar a la configuración de tres máquinas virtuales. Amazon EFS es un sistema de archivos compartido que se puede montar en múltiples instancias EC2, lo que lo convierte en un reemplazo directo y de bajo cambio para el almacenamiento de archivos existente. Un Application Load Balancer (ALB) es adecuado para el enrutamiento basado en solicitudes HTTP, coincidiendo con el balanceador de carga local. Las opciones incorrectas introducen cambios arquitectónicos significativos: Migrar a ECS o EKS con Fargate requeriría refactorizar la aplicación para contenedores, lo cual no cumple con el requisito de "MENOS cambios". Amazon S3 no es un sistema de archivos montable directamente para aplicaciones. Usar Amazon FSx para Lustre es para cargas de trabajo de alto rendimiento, no para un reemplazo general de almacenamiento de archivos compartido. Migrar a tres regiones diferentes es un cambio arquitectónico mucho mayor que a tres zonas de disponibilidad dentro de una región, y los volúmenes EBS no son almacenamiento compartido entre instancias.