Una empresa opera una solución de IoT con millones de sensores domésticos en los Estados Unidos. Los sensores utilizan MQTT para enviar datos a un broker MQTT personalizado en una única instancia EC2. Los sensores se conectan al broker en iot.example.com (Route 53). El broker escribe los datos en DynamoDB. El broker se ha sobrecargado varias veces, lo que ha provocado la pérdida de datos. ¿Qué solución mejorará la fiabilidad y cumplirá los requisitos?

La opción correcta mejora la fiabilidad y escalabilidad al reemplazar el broker MQTT personalizado con AWS IoT Core, un servicio gestionado diseñado para millones de dispositivos IoT. AWS IoT Core maneja la ingesta de datos, la autenticación y la autorización, y se escala automáticamente. La configuración de un nombre de dominio personalizado con Route 53 que apunta al endpoint de AWS IoT Core permite una transición transparente para los sensores existentes. Una regla de AWS IoT enruta los datos directamente a DynamoDB, eliminando la necesidad de un broker intermedio y reduciendo la complejidad. Las opciones incorrectas tienen fallos: La opción de ALB y Auto Scaling mejora la escalabilidad del broker personalizado, pero no aborda la complejidad de gestionar un broker MQTT autogestionado ni su fiabilidad inherente en comparación con un servicio gestionado. La opción de NLB y Global Accelerator mejora la disponibilidad y el rendimiento de red, pero sigue dependiendo de un broker MQTT personalizado que requiere gestión y no ofrece la misma escalabilidad y fiabilidad que AWS IoT Core. La opción de AWS IoT Greengrass es para dispositivos edge y no para la ingesta centralizada de millones de sensores directamente en la nube.