Una empresa tiene un sitio web estático de comercio electrónico alojado en Amazon S3 con CloudFront. API Gateway invoca funciones Lambda para las solicitudes de los usuarios y el procesamiento de pedidos. Las funciones Lambda almacenan datos en un clúster de Amazon RDS for MySQL que actualmente utiliza instancias On-Demand. El uso de la base de datos ha sido constante durante 12 meses. Recientemente, el sitio experimentó inyecciones SQL e intentos de exploits web. Los clientes informan que la latencia del procesamiento de pedidos aumenta durante los picos de tráfico, y las Lambdas a menudo tienen arranques en frío (cold starts). A medida que la empresa crece, necesita un rendimiento escalable y de baja latencia durante los picos de tráfico, menores costos de base de datos y protección contra inyecciones SQL y exploits web. ¿Qué solución satisface estas necesidades?

La opción correcta aborda todos los requisitos. La concurrencia aprovisionada de Lambda reduce los arranques en frío y la latencia durante los picos de tráfico. Las instancias reservadas de RDS reducen los costos de la base de datos para un uso constante. AWS WAF integrado con CloudFront protege contra inyecciones SQL y exploits web. La opción A es incorrecta porque aumentar los tiempos de espera de Lambda no resuelve los arranques en frío ni la latencia, y AWS Shield Advanced es para protección DDoS, no para inyecciones SQL o exploits web específicos. La opción B es incorrecta porque Redshift es un almacén de datos, no una base de datos transaccional, y Amazon Inspector es para análisis de seguridad de instancias EC2, no para protección web en CloudFront. La opción C es incorrecta porque AWS Shield Advanced no es la solución principal para inyecciones SQL o exploits web, y aunque Aurora Serverless podría ser una opción, las instancias reservadas de RDS son una solución más directa para reducir costos con uso constante.