Un VPN sur site fournit aux employés un accès à distance à leurs répertoires personnels Windows. La croissance du personnel distant a saturé la bande passante du VPN du centre de données pendant les heures de bureau. L'entreprise a besoin d'une solution AWS qui prend en charge davantage d'utilisateurs distants, réduit l'utilisation de la bande passante du VPN sur site et minimise les frais opérationnels. Quelle combinaison d'étapes permet d'atteindre cet objectif avec le moins de frais opérationnels ? (Choisissez deux.)

Migrer les répertoires personnels vers Amazon FSx for Windows File Server permet de stocker ces données directement dans AWS, réduisant ainsi la dépendance à la bande passante VPN sur site pour l'accès aux fichiers. FSx for Windows File Server est entièrement géré, ce qui minimise les frais opérationnels. Migrer les utilisateurs distants vers AWS Client VPN décharge la charge du VPN sur site en permettant aux utilisateurs de se connecter directement à AWS. Cela augmente la capacité d'utilisateurs simultanés et réduit l'utilisation de la bande passante du centre de données. Déployer un AWS Storage Gateway Volume Gateway ne résout pas le problème de bande passante car les données seraient toujours stockées sur site. FSx for Lustre n'est pas adapté aux répertoires personnels Windows en raison de son orientation HPC et de son manque de compatibilité native avec les protocoles Windows. AWS Direct Connect améliorerait la connectivité mais ne réduirait pas la charge sur le VPN existant ni ne déplacerait les données hors du centre de données, et ses coûts opérationnels sont plus élevés.