Une application gourmande en données s'exécute sur des centaines d'instances EC2 et utilise actuellement un système de fichiers partagé hébergé sur plusieurs instances EC2 contenant 200 To de données. Un traitement mensuel s'exécute une fois par mois, lit un sous-ensemble de fichiers, dure environ 72 heures, et les instances de calcul sont mises à l'échelle dans un groupe Auto Scaling. Les hôtes EC2 du système de fichiers partagé sont toujours en cours d'exécution. Toutes les ressources se trouvent dans la même région. Vous devez remplacer les serveurs du système de fichiers partagé pour réduire les coûts tout en garantissant un accès haute performance pour le traitement de 72 heures. Quelle option permet la PLUS GRANDE réduction globale des coûts tout en répondant aux besoins ?

L'option correcte est la plus rentable car elle utilise Amazon S3 Intelligent-Tiering pour le stockage à long terme, ce qui optimise les coûts en déplaçant automatiquement les données entre les niveaux d'accès. Amazon FSx for Lustre est créé à la demande juste avant le traitement mensuel et utilise le chargement paresseux (lazy loading) pour accéder aux données de S3, ce qui signifie que seules les données réellement nécessaires sont chargées, réduisant ainsi les coûts de transfert et de stockage FSx. Le système FSx est supprimé après 72 heures, minimisant les coûts d'infrastructure. Les autres options sont moins optimales : Amazon EBS Multi-Attach ne prend pas en charge le partage de fichiers entre plusieurs instances de calcul de manière native pour un système de fichiers partagé, et un volume EBS de 200 To serait coûteux. Le chargement par lots complet de S3 vers FSx for Lustre serait plus coûteux et plus long que le chargement paresseux, car toutes les données seraient transférées, même si seulement un sous-ensemble est utilisé. AWS Storage Gateway est une solution de passerelle de stockage hybride, pas un système de fichiers partagé haute performance pour des centaines d'instances EC2, et son déploiement mensuel serait complexe et potentiellement coûteux.