Une application migrée vers AWS possède un frontend de site web statique qui s'exécute actuellement sur deux instances EC2 derrière un ALB et un backend Python sur trois instances EC2 derrière un autre ALB. Les instances sont de grands types à usage général à la demande, dimensionnées pour la charge de pointe sur site, mais le trafic est concentré à l'heure du déjeuner et faible le reste du temps. L'architecte de solutions doit réduire les coûts d'infrastructure sans nuire à la disponibilité. Quelle combinaison d'actions faut-il entreprendre ? (Choisissez-en deux.)

Déplacer le frontend vers Amazon S3 est une excellente solution pour réduire les coûts. S3 est un service de stockage d'objets très abordable et hautement disponible, idéal pour l'hébergement de sites web statiques. Cela élimine le besoin d'instances EC2 et d'un ALB pour le frontend, réduisant considérablement les dépenses. Migrer le backend Python vers des instances EC2 à capacité extensible (burstable) est également judicieux. Ces instances (comme les types T) sont conçues pour les charges de travail qui ne nécessitent pas une utilisation constante du CPU, mais qui ont des pics occasionnels. Étant donné que le trafic est concentré à l'heure du déjeuner et faible le reste du temps, les instances burstable peuvent fournir les performances nécessaires pendant les pics tout en étant plus économiques pendant les périodes de faible trafic par rapport aux instances à usage général de grande taille. Changer toutes les instances EC2 pour des instances optimisées pour le calcul n'est pas optimal car le trafic est variable et cela pourrait augmenter les coûts. Déployer le frontend sur Elastic Beanstalk n'apporte pas de réduction de coût significative par rapport à S3 pour un site statique. Changer toutes les instances EC2 du backend en Spot Instances est risqué pour la disponibilité car les instances Spot peuvent être interrompues.