Une entreprise a migré une application à deux niveaux vers AWS. Le niveau de données est un déploiement Multi-AZ Amazon RDS for Oracle avec 12 To de stockage Amazon EBS SSD à usage général. L'application stocke les documents sous forme de BLOB (taille moyenne de 6 Mo). La croissance de la base de données a réduit les performances et augmenté les coûts de stockage. L'entreprise a besoin de performances plus élevées et d'une solution hautement disponible, résiliente et rentable. Quelle option répond à ces exigences ?

La bonne réponse est de créer un compartiment Amazon S3 et de modifier l'application pour y stocker les documents (BLOBs), tout en conservant les métadonnées dans la base de données existante. Cette approche est rentable, car S3 est un stockage d'objets très économique, hautement disponible et résilient, idéal pour les BLOBs de 6 Mo. Elle améliore les performances en déchargeant le stockage des BLOBs de la base de données RDS, réduisant ainsi la charge I/O et la taille de la base de données, ce qui permet d'éviter les coûts élevés liés à l'augmentation du stockage EBS pour RDS. Réduire la taille de l'instance RDS et passer au stockage Magnetic (option 1) dégraderait encore plus les performances et ne résoudrait pas le problème de croissance des données. Augmenter la taille de l'instance et passer au stockage Provisioned IOPS (option 2) augmenterait considérablement les coûts sans résoudre la cause profonde du stockage des BLOBs dans la base de données, et 24 TiB de PIOPS pour RDS serait extrêmement coûteux. Migrer vers DynamoDB (option 4) nécessiterait une refonte majeure de l'application et une migration complexe des données, ce qui est une solution beaucoup plus coûteuse et chronophage que nécessaire pour ce cas d'utilisation.