Une entreprise gère un site web qui utilise un système de gestion de contenu (CMS) sur Amazon EC2. Le CMS s'exécute sur une seule instance EC2 et utilise une instance de base de données Amazon Aurora MySQL Multi-AZ pour la couche de données. Les images du site web sont stockées sur un volume Amazon Elastic Block Store (Amazon EBS) monté à l'intérieur de l'instance EC2. Quelle combinaison d'actions un architecte de solutions doit-il entreprendre pour améliorer les performances et la résilience du site web ? (Choisissez-en deux.)

Déplacer les images vers Amazon EFS améliore la résilience et la performance en offrant un stockage de fichiers partagé, scalable et hautement disponible, accessible par plusieurs instances EC2. Cela élimine le point de défaillance unique du volume EBS et permet une architecture multi-instances. Créer une AMI, l'utiliser avec un groupe Auto Scaling derrière un Application Load Balancer, et configurer CloudFront améliore la résilience en distribuant le trafic et en permettant la mise à l'échelle automatique, et la performance en mettant en cache le contenu statique (comme les images) plus près des utilisateurs. Déplacer les images vers un compartiment S3 monté sur chaque instance EC2 n'est pas une pratique standard pour le montage direct de S3 comme un système de fichiers par plusieurs instances EC2 pour un CMS. Partager les images via NFS depuis une instance EC2 principale crée un nouveau point de défaillance unique et ne résout pas les problèmes de scalabilité ou de résilience. L'option avec AWS Global Accelerator est moins pertinente pour la mise en cache de contenu statique et la résilience interne du site web que CloudFront.