Une entreprise héberge un site web sur des instances Amazon EC2 derrière un Application Load Balancer (ALB). Le site sert du contenu statique et le trafic augmente. L'entreprise souhaite minimiser les coûts d'hébergement. Quelle solution répond à ces exigences ?

La solution correcte est de déplacer le site web vers un compartiment Amazon S3 et de configurer une distribution Amazon CloudFront. S3 est un service de stockage d'objets très rentable et hautement disponible, idéal pour l'hébergement de sites web statiques. CloudFront, un service de réseau de diffusion de contenu (CDN), met en cache le contenu statique aux points de présence (PoP) mondiaux, réduisant ainsi la latence pour les utilisateurs finaux et, surtout, diminuant la charge sur S3, ce qui minimise les coûts de transfert de données et d'accès. Cette combinaison est la plus économique et la plus performante pour les sites statiques à fort trafic. Les autres options sont incorrectes car : Configurer ElastiCache pour S3 n'a pas de sens ; ElastiCache est une solution de mise en cache en mémoire pour les bases de données ou les applications, pas pour le stockage d'objets. AWS Amplify est une excellente solution pour le développement web et mobile, mais l'associer à un ALB pour un site statique est une complexité inutile et coûteuse. Utiliser Amplify avec des instances EC2 pour la mise en cache est également redondant et coûteux pour un site statique, car Amplify gère déjà le déploiement et l'hébergement, et EC2 introduirait des coûts d'infrastructure non nécessaires.