Une entreprise utilise la fédération SAML pour accéder aux comptes AWS. Un compte de charge de travail isolé exécute une infrastructure Amazon EC2 immuable sans accès humain de routine. L'entreprise a besoin d'une capacité de « break-glass » pour accéder au compte de charge de travail et aux instances EC2 si SAML échoue. Un audit a révélé que le compte de charge de travail ne disposait pas de cette capacité. L'entreprise doit implémenter l'accès break-glass, enregistrer toutes les activités et notifier l'équipe de sécurité. Quelle combinaison de solutions répondra à ces exigences ? (Choisissez-en deux.)

La première option correcte propose de créer un utilisateur IAM local pour l'accès d'urgence. C'est une pratique standard pour le "break-glass" car elle fournit un accès direct au compte AWS sans dépendre de SAML. L'enregistrement de l'activité via CloudTrail vers CloudWatch Logs et la surveillance avec EventBridge garantissent la traçabilité et la notification, répondant aux exigences d'audit et de sécurité. La deuxième option correcte suggère d'activer AWS Systems Manager Session Manager. Cela permet un accès sécurisé aux instances EC2 sans avoir besoin de clés SSH ou d'ouvrir des ports d'entrée sur les groupes de sécurité, ce qui est plus sûr que l'accès direct. La configuration d'un filtre CloudTrail pour l'activité Session Manager et l'envoi de notifications via SNS assurent la surveillance et l'alerte de l'équipe de sécurité. Les options incorrectes sont les suivantes : Créer une paire de clés EC2 ne fournit pas un accès au compte AWS lui-même, seulement aux instances EC2, et ne garantit pas la surveillance complète des activités du compte. Créer un rôle IAM de type break-glass avec AssumeRoleWithSAML ne résout pas le problème de défaillance de SAML, car il dépend toujours de SAML. Créer des utilisateurs locaux au niveau du système d'exploitation et configurer des groupes de sécurité non restreints est une pratique dangereuse qui compromet la sécurité en ouvrant des vecteurs d'attaque.