Une plateforme d'analyse sur site s'exécute sur 12 serveurs dans une configuration entièrement redondante. Elle gère des tâches planifiées (horaires et quotidiennes) qui prennent de 20 minutes à 2 heures et ont des SLA stricts (65 % de la charge), ainsi que des tâches utilisateur ad hoc qui se terminent en 5 minutes et n'ont pas de SLA (35 % de la charge). En cas de défaillance, les tâches planifiées doivent respecter les SLA, tandis que les tâches utilisateur peuvent être retardées. Vous devez migrer vers EC2 et utiliser une tarification basée sur la consommation sans engagements à long terme, en maintenant une haute disponibilité et des SLA pour les tâches planifiées au coût minimal. Quelle option est la plus rentable tout en répondant aux exigences ?

La bonne option est de répartir les 12 instances sur trois zones de disponibilité (AZ), avec trois instances On-Demand avec réservations de capacité et une instance Spot dans chaque AZ. Cette configuration assure une haute disponibilité et une tolérance aux pannes pour les tâches planifiées (65 % de la charge), qui ont des SLA stricts, en utilisant des instances On-Demand avec réservation de capacité. Les instances Spot sont utilisées pour les tâches ad hoc (35 % de la charge), qui n'ont pas de SLA et peuvent être interrompues, optimisant ainsi les coûts. La répartition sur trois AZ offre une résilience maximale contre les pannes d'AZ. Les autres options sont moins optimales : Répartir sur deux AZ réduit la résilience. Utiliser seulement deux instances On-Demand par AZ ne garantit pas la capacité suffisante pour les tâches planifiées en cas de panne. Les Savings Plans réduisent les coûts mais ne garantissent pas la capacité comme les réservations de capacité.