Un'azienda di servizi finanziari desidera dismettere due data center e migrare più di 100 TB di dati su AWS. I dati hanno una struttura di directory complessa con milioni di file di piccole dimensioni archiviati in gerarchie profonde di sottocartelle. La maggior parte dei dati non è strutturata e l'archiviazione dei file dell'azienda è costituita da tipi di archiviazione basati su SMB di più fornitori. L'azienda non vuole modificare le proprie applicazioni per accedere ai dati dopo la migrazione. Cosa dovrebbe fare un architetto di soluzioni per soddisfare questi requisiti con il MINOR overhead operativo?

La risposta corretta è "Utilizzare AWS DataSync per migrare i dati su Amazon FSx for Windows File Server". AWS DataSync è ideale per migrazioni di grandi volumi di dati (oltre 100 TB) con milioni di file, gestendo la complessità delle gerarchie di directory e mantenendo i metadati. Amazon FSx for Windows File Server fornisce un file system nativo SMB completamente gestito, che consente alle applicazioni esistenti di accedere ai dati senza modifiche, riducendo l'overhead operativo. Le altre opzioni sono meno adatte: "Utilizzare AWS Direct Connect per migrare i dati su Amazon S3" non è ottimale perché S3 è un object storage e richiederebbe modifiche alle applicazioni che si aspettano un file system SMB. Direct Connect è una connessione di rete, non uno strumento di migrazione dati con le funzionalità di DataSync. "Utilizzare AWS DataSync per migrare i dati su Amazon FSx for Lustre" non è appropriato in quanto FSx for Lustre è ottimizzato per carichi di lavoro di calcolo ad alte prestazioni e non supporta nativamente SMB. "Utilizzare AWS Direct Connect per migrare l'archiviazione di file on-premises su un volume gateway di AWS Storage Gateway" non è la soluzione più efficiente per una migrazione completa di 100 TB; Storage Gateway è più adatto per scenari ibridi o di caching, non per una migrazione "lift-and-shift" di questa scala con il minimo overhead.