Un'azienda gestisce un sito web statico di e-commerce ospitato su Amazon S3 con CloudFront. API Gateway invoca le funzioni Lambda per le richieste degli utenti e l'elaborazione degli ordini. Le funzioni Lambda memorizzano i dati in un cluster Amazon RDS for MySQL che attualmente utilizza istanze On-Demand. L'utilizzo del DB è stato costante per 12 mesi. Recentemente il sito ha subito tentativi di SQL injection e di exploit web. I clienti segnalano un aumento della latenza nell'elaborazione degli ordini durante i picchi di traffico e le Lambda spesso hanno cold start. Man mano che l'azienda cresce, ha bisogno di prestazioni scalabili e a bassa latenza durante i picchi di traffico, costi di database inferiori e protezione da SQL injection e exploit web. Quale soluzione soddisfa queste esigenze?

L'opzione corretta affronta tutti i requisiti. La concorrenza provisioned per Lambda riduce i cold start e migliora la latenza durante i picchi. L'acquisto di istanze riservate RDS riduce i costi del database per un utilizzo costante. L'integrazione di AWS WAF con CloudFront fornisce protezione contro SQL injection e exploit web. L'opzione A non risolve la latenza dovuta ai cold start di Lambda e Shield Advanced è per attacchi DDoS, non specificamente SQL injection/exploit web. L'opzione B non risolve i cold start di Lambda, Redshift è un data warehouse e non un database transazionale, e Inspector è per la valutazione della sicurezza di istanze EC2, non per la protezione di CloudFront. L'opzione C propone Aurora Serverless che è scalabile ma non necessariamente più economico delle istanze riservate per un utilizzo costante, e Shield Advanced non è la soluzione primaria per SQL injection/exploit web.