Un'azienda sta migrando un'applicazione di elaborazione dati su AWS. Attualmente, gli utenti caricano file multimediali tramite un portale web; il server web salva i caricamenti su NAS e invia un messaggio a un server di elaborazione tramite una coda di messaggi. Ogni file multimediale può richiedere fino a 1 ora per essere elaborato. Il numero di file in coda è molto più alto durante l'orario lavorativo e diminuisce rapidamente dopo l'orario di lavoro. Qual è il design di migrazione PIÙ conveniente?

L'opzione corretta è la più conveniente perché sfrutta Amazon SQS per desacoppiare il server web dal processo di elaborazione, gestendo efficacemente i picchi di carico. Le istanze EC2 in un gruppo Auto Scaling, scalate in base alla lunghezza della coda SQS, garantiscono che le risorse siano utilizzate solo quando necessario, minimizzando i costi. Amazon S3 è una soluzione di storage scalabile e conveniente per i file elaborati. Le altre opzioni sono meno convenienti: L'uso di AWS Lambda per elaborazioni che possono durare fino a 1 ora non è ideale, poiché Lambda ha un timeout massimo di 15 minuti. Amazon MQ e Amazon EFS sono soluzioni valide, ma Amazon MQ può essere più costoso di SQS per una semplice coda, e Amazon EFS, sebbene utile per file system condivisi, potrebbe essere più costoso di S3 per l'archiviazione di file elaborati a lungo termine, soprattutto se non è necessario un accesso a livello di file system. L'avvio e lo spegnimento manuale di istanze EC2 non è efficiente come Auto Scaling.