Un'azienda utilizza un link Direct Connect da 1 Gbps per connettere AWS al proprio datacenter. I dipendenti accedono a un'applicazione in AWS; molti lavoratori remoti si connettono anche tramite VPN al datacenter. Durante l'orario lavorativo, sia gli utenti remoti che quelli in sede segnalano lentezza. L'azienda implementerà un'applicazione AWS aggiuntiva che richiederà circa il 20% in più di larghezza di banda e desidera una connettività AWS più resiliente con un budget limitato. Qual è la modifica più conveniente?

L'opzione corretta è la più conveniente perché risolve il problema della congestione e aumenta la resilienza senza i costi elevati di un secondo Direct Connect dedicato. Spostando il traffico dei lavoratori remoti sulla Site-to-Site VPN, si alleggerisce il carico sul Direct Connect esistente, che può quindi gestire meglio il traffico degli utenti in sede e il 20% aggiuntivo della nuova applicazione. Una Site-to-Site VPN è significativamente meno costosa di un secondo Direct Connect. Le altre opzioni sono meno convenienti: Ordinare un secondo Direct Connect dedicato è costoso e potrebbe non essere necessario se il traffico remoto può essere gestito diversamente. Implementare Amazon WorkSpaces è una soluzione per la virtualizzazione dei desktop, non per la connettività di rete, ed è molto più costosa e complessa di quanto richiesto. Sostituire il singolo Direct Connect con due connessioni hosted da 2 Gbps è costoso e non affronta direttamente il problema del traffico remoto che congestiona il Direct Connect. L'introduzione di AWS Client VPN aggiunge complessità e costi senza risolvere la causa principale della congestione sul Direct Connect per gli utenti in sede.