Una casa automobilistica europea sta migrando i servizi rivolti ai clienti e una piattaforma di analisi da due data center on-premise ad AWS. I siti sono distanti 80,4 km (50 miglia) e tale separazione deve essere mantenuta nel cloud, con failover tra le due posizioni cloud. L'azienda utilizza più account AWS e fornisce risorse in eu-west-3 e eu-central-1. Ordina due connessioni in fibra resilienti da 1 Gbps da un partner Direct Connect in ogni Regione. L'ingegnere di rete deve connettere tutti i VPC tra account e reti on-premise in modo che i servizi rimangano disponibili da entrambe le Regioni durante i problemi di rete. Quale progetto soddisfa questi vincoli?

L'opzione corretta utilizza un Direct Connect gateway per centralizzare le connessioni Direct Connect da entrambe le Regioni, garantendo la connettività on-premise. L'uso di un Transit Gateway in ogni Regione, collegato al Direct Connect gateway tramite VIF di transito, consente la connettività tra i VPC all'interno di ciascuna Regione e verso la rete on-premise. Il peering dei Transit Gateway tra le due Regioni abilita la connettività interregionale tra i VPC, soddisfacendo i requisiti di resilienza e failover. Le opzioni errate presentano problemi: La prima opzione usa VIF private e collega il Direct Connect gateway direttamente ai VPG, il che non supporta la connettività tra VPC di diversi account o la scalabilità richiesta. ECMP non aggrega le connessioni tra due Regioni in questo contesto. La seconda opzione aggrega le connessioni con LAG, ma un LAG è per connessioni allo stesso Direct Connect location, non tra Regioni diverse. Inoltre, un singolo Transit Gateway collegato al Direct Connect gateway non offre la resilienza interregionale richiesta. La quarta opzione usa VIF private e LAG in modo errato per la connettività interregionale e non gestisce adeguatamente la connettività tra VPC di diversi account e Regioni.