Een bedrijf draait een drielaagse webapp on-premises: Apache-frontend, monolithische Java-middentier en PostgreSQL-opslag. Een recente promotie overbelastte alle lagen, de app crashte en de database bereikte de leescapaciteitslimieten. Er staan verschillende promoties gepland. U moet een migratie naar AWS ontwerpen die de schaalbaarheid maximaliseert en de operationele inspanning minimaliseert. Welke drie stappen bereiken dit? (Kies er drie.)

De eerste correcte optie maximaliseert schaalbaarheid en minimaliseert operationele inspanning door statische assets van S3 te leveren via CloudFront, wat de belasting op de applicatieservers vermindert en de prestaties verbetert. De tweede correcte optie, Elastic Beanstalk met auto scaling, biedt een beheerde service voor de Java-applicatie, waardoor handmatige schaalbaarheid en operationele overhead worden verminderd. De derde correcte optie, AWS DMS naar Amazon Aurora PostgreSQL met Aurora Auto Scaling voor read replicas, biedt een volledig beheerde, schaalbare en performante databaseoplossing die automatisch kan schalen om leeslimieten aan te pakken. De incorrecte opties zijn minder optimaal: Het verplaatsen van Apache naar EC2 met EFS voor statische assets voegt operationele complexiteit toe en EFS is niet ideaal voor het leveren van statische webcontent. Het herstructureren van de Java-applicatie naar Docker op Fargate is een goede optie voor de middentier, maar Elastic Beanstalk is een meer directe migratie met minder herstructurering. Het verplaatsen van PostgreSQL naar een EC2-instance lost de schaalbaarheidsproblemen niet op en verhoogt de operationele inspanning aanzienlijk.