Een bedrijf host een statische marketingwebsite op één on-premises server en uploadt zelden updates via SFTP. Het bedrijf verhuist de site naar AWS en gebruikt Amazon CloudFront. De solutions architect moet de meest kosteneffectieve, veerkrachtige origin voor CloudFront ontwerpen. Welke oplossing voldoet aan deze vereisten?

De correcte optie is het meest kosteneffectief en veerkrachtig voor een statische website. Een private S3-bucket met een CloudFront OAI biedt veilige toegang en voorkomt directe toegang tot de bucket, wat de veerkracht verhoogt. S3 is ontworpen voor hoge beschikbaarheid en duurzaamheid. Het uploaden via AWS CLI is een efficiënte methode voor updates. De Lightsail-optie introduceert een virtuele server die beheerd moet worden en is duurder dan S3 voor statische content. De Auto Scaling-groep met EC2-instanties is overkill en veel duurder voor een statische website. Een publieke S3-bucket met AWS Transfer for SFTP is minder veilig omdat de bucket publiek toegankelijk is, en AWS Transfer for SFTP voegt extra kosten toe die niet nodig zijn voor een statische site met zeldzame updates.