Een bedrijf levert momenteel bestanden via een via internet toegankelijke SFTP-server die draait op één EC2-instance met een gekoppeld Elastic IP. Klanten maken verbinding met behulp van dat Elastic IP en SSH. De security group van de EC2-instance staat toegang toe vanaf alle IP-adressen van klanten. De solutions architect moet de beschikbaarheid verbeteren, de complexiteit van het infrastructuurbeheer verminderen en de verstoring voor klanten minimaliseren — zonder de manier te veranderen waarop klanten verbinding maken. Welke oplossing voldoet aan deze beperkingen?

De correcte optie verbetert de beschikbaarheid en vermindert de beheerscomplexiteit door AWS Transfer Family te gebruiken, een volledig beheerde SFTP-service. Door het bestaande Elastic IP aan het Transfer Family-endpoint te koppelen, blijven klanten verbinding maken zoals voorheen, wat verstoring minimaliseert. Het gebruik van S3 voor opslag biedt hoge duurzaamheid en schaalbaarheid. De security group op het VPC-gehoste endpoint zorgt ervoor dat alleen geautoriseerde klant-IP-adressen toegang hebben, wat de beveiliging handhaaft. De eerste optie is onjuist omdat een openbaar toegankelijk endpoint van Transfer Family geen Elastic IP kan koppelen. De derde optie introduceert Fargate en EFS, wat de complexiteit van het beheer verhoogt in vergelijking met Transfer Family en de klantverbinding via SSH en het Elastic IP niet direct ondersteunt. De vierde optie met een Auto Scaling Group en multi-attach EBS-volume verhoogt ook de beheerscomplexiteit en is niet de meest geschikte oplossing voor SFTP.