Een bedrijf migreert een dataverwerkende applicatie naar AWS. Momenteel uploaden gebruikers mediabestanden via een webportaal; de webserver slaat uploads op naar NAS en stuurt een bericht naar een verwerkingsserver via een message queue. Elk mediabestand kan tot 1 uur in beslag nemen om te verwerken. Het aantal bestanden in de wachtrij is veel hoger tijdens kantooruren en neemt snel af na sluitingstijd. Wat is het MEEST kosteneffectieve migratieontwerp?

De correcte optie is het meest kosteneffectief omdat het Amazon SQS gebruikt voor de message queue, wat serverless en schaalbaar is. De Auto Scaling Group met EC2-instanties schaalt dynamisch op basis van de SQS queue length, wat betekent dat er alleen betaald wordt voor de benodigde rekenkracht, vooral tijdens piekuren. Dit is efficiënt voor variabele workloads. Het opslaan van verwerkte bestanden in Amazon S3 is kosteneffectief voor objectopslag. De andere opties zijn minder kosteneffectief: Het gebruik van Lambda voor verwerking van bestanden die tot 1 uur duren, is niet ideaal, aangezien Lambda een maximale uitvoeringstijd van 15 minuten heeft. Amazon MQ is duurder en complexer dan SQS voor dit specifieke scenario. Het starten en stoppen van EC2-instanties handmatig is minder efficiënt en schaalbaar dan een Auto Scaling Group. Amazon EFS is duurder dan S3 voor het opslaan van verwerkte bestanden.