Een bedrijf migreert een website die bestaat uit een load balancer, een Linux-gebaseerd CMS dat NFS-compatibele persistente opslag vereist, en een MySQL-database. De oplossing moet schaalbaar zijn van 2 EC2-instances naar 30 instances voor onvoorspelbaar verkeer, mag geen wijzigingen aan het CMS vereisen en moet gegevensverlies voorkomen. Welk ontwerp voldoet aan deze vereisten?

De correcte optie voldoet aan alle vereisten. Amazon EFS biedt schaalbare, NFS-compatibele opslag die door meerdere EC2-instances kan worden gebruikt, essentieel voor het CMS. Elastic Beanstalk met een Application Load Balancer en Auto Scaling Group zorgt voor de benodigde schaalbaarheid en beheergemak. Het gebruik van .ebextensions maakt het mogelijk om EFS automatisch te mounten zonder handmatige wijzigingen aan het CMS. Amazon Aurora MySQL biedt een schaalbare en betrouwbare databaseoplossing die los van Elastic Beanstalk kan opereren voor betere flexibiliteit en scheiding van concerns. De andere opties falen op belangrijke punten: EBS Multi-Attach is beperkt tot een enkele Availability Zone en biedt geen NFS-compatibiliteit, wat niet voldoet aan de schaalbaarheids- en compatibiliteitseisen voor het CMS. Het gebruik van een Network Load Balancer is minder geschikt voor HTTP/HTTPS-verkeer dan een Application Load Balancer. Het mounten van EFS via een scale-in lifecycle hook is ongebruikelijk en minder robuust dan via .ebextensions. ElastiCache for Redis is een caching-oplossing, geen vervanging voor een relationele database zoals MySQL. Bovendien is EBS Multi-Attach beperkt en niet geschikt voor de vereiste schaalbaarheid en NFS-compatibiliteit.